Фромм разъяснил мне вопрос, которые уже достаточно давно меня смущал.
Я никак не мог понять, почему современный гуманизм так рьяно защищает все возможные сексуальные формы гедонизма. Я предполагал, что гуманизм, претендуя на современную общечеловеческую идеологию, взялся в первую очередь именно за то, за что обычно берутся другие идеологии — сферу интимной жизни.
Все этические структуры (религиозные, политические, социальные и прочее) так или иначе регулируют взаимоотношения между полами. Бёрджес разделил на три части: либерализм, диктатура и клерикализм. Ну если с диктатурой и клерикализмом все более-менее понятно, то вот либерализм оставлял меня в недоумении, почему он поддерживает больше нетрадиционные взаимоотношения между полами и нивелирует традиционный институт брака.
Фромм объясняет это очень просто. Современный гуманизм объявляет человека мерой всего, а то, что хорошо самому человеку, то и есть добро. Т.е. человек в рамках современного гуманизма сам создает себе этические нормы и следует им. Мысль для меня не новая — о том же говорит Эко в диспуте с кардиналом Мартини. А полная свобода в выражении в интимной сфере — это способ освобождения от влияния со стороны любой диктатуры извне. Теперь все встало на свои места — живи как тебе хочется и тогда никто не сможет тебе диктовать как тебе жить. Мысль для меня не приемлемая и мне еще более радостно, что и Фромм с нею не может согласиться, а предлагает третий вариант. Он предлагет индивиду не отказываться полностью от наработанной культурно-исторической этики, а модифицировать ее под себя
Но я хочу вернуться к разговору об индивидуальной этике. Немного терминологии, чтобы в дальнейшем меня было понятно.
По Фромму есть два основных типа этики — авторитарная и индивидуальная. Авторитарная этика — система норм и правил, диктуемых некой общественной структурой — религия, партия, община и т.п.. Индивидуальная — тоже система норм и правил, которые человек сам себе придумал и установил.
Для наглядности возьму известных вымышленных персонажей — Декстер и Др. Хаус. Мне кажется, что они очень хорошо демонстрируют разницу между авторитарной и индивидуальной этиками, но есть еще один немаловажный фактор — они не могут по-другому.
У Декстера есть очень конкретная система правил, установленных приемным отцом. Нарушение влечет целую массу проблем, вплоть до смерти. Если бы Декстер сам себе придумывал правила, то превратился бы в обычного маняка как Троица или его собственный брат. На протяжении всего сериала Декстер встречается с людьми, которые сами себе придумывают этики и следуют им. Деб, тоже подстать Декстеру, вся состоит из правил и законов. Они оба так или иначе иногда нарушают эти установления, но все равно возвращаются в систему.
Хаус вырвался из под диктата авторитарной этики своего отца и сам придумал себе этический кодекс. Долгое время викодин и работа позволяли делать все что заблагорассудится. Но все равно Хаусу пришлось пересмотреть многие свои взгляды. При этом все равно он остается в рамках своей собственной этики. Мастерс в седьмом сезоне стала антиподом Хауса. Авторитарная этика ее Супер-Эго не давала ей ни единого шанса в отступлении от правил хотя бы на минуту.
Я допускаю, что могу придумать себе собственный набор правил, но я также предполагаю, что мне будет трудно следовать им в полной мере и каждый раз, когда я захочу отступить от них, я более чем рискую так и поступить. Поэтому мне лично больше приемлема авторитарная этическая система. За других людей говорить не буду.