Сегодня я наконец-то сформулировал в чем моя самая большая проблема в понимании Гмары.
На сегодняшний день, я могу распознать два типа логики: Линейная и Модальная.
Собственно что касается языка Талмуда, то можно применить обе. Но моя самая большая проблема оказалась не в применении какого-то типа логики, а непредсказуемость применения их в тексте.
Тут даже пример по-быстрому не привести. Ну попробую.
Разбираем Мишну про Кира. Прошли 5 попытки объяснить Мишну в Гмаре. 3 первые попытки основывались на принципах модальной логики. В одном случае Гмара даже добавляет новые строки в Мишну, чтобы объяснить с точки зрения Ханании. И тут раз и на 4ой попытке используют линейный метод. Ну и чтобы совсем весело было в 5ый раз снова модальная логика.
Т.е. я уже расслабился и привык к тому, что необходимо добавлять модусы в логические конструкции, а тут на тебе говорят — тут не сходится, потому что не логично при простом силлогизме.
Ну я, понятное дело, в прострации и просто некотором ахуе от таких вольностей.
Это не логика как таковая. Это «мелица», риторика. У неё свои правила, она похожа на логику, да не совсем.
а где почитать про нее можно? английский, русский будет в самый раз.